JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

里性结果的评论就比特征性结果的评论相当受到欢迎和关心吗？亦同，JAMA发备注评论了一篇数据数据分析手机短信（Research Letter），审查了JAMA第一部学报发备注评论过的评论，探讨这些评论发备注评论后，被挟用、Altmetric评价、网上百万个等名气极高效率是否因数据数据分析结果里性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社就会化媒体挟用历史文献的数目，一般都有新闻报纸、博客、微信，新闻网站等，因此Altmetric相当测重于近来和局域网声望）很多数据数据分析者读者来信时相当激进于有里性结果的数据数据分析，有些学报也就会相当激进发备注评论结果有统计学意义的数据数据分析，这就致使了“发备注评论偏倚”。发备注评论偏倚或许源于这样一种概念化，即，与里性结果的数据数据分析相对，并未辨认造出统计学差异性的数据数据分析就会获得相当少的科学界和大众关心。然而，这种概念化有确凿证据全力支持吗？来到底本数据数据分析的辨认造出。数据数据分析法则数据数据分析人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日其间，10本JAMA第一部学报（都有JAMA子刊）每一期发备注评论的评论，根据评论参考资料和记事，筛选造出所有已发备注评论的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该一段时间内内JAMA第一部学报发备注评论的所有RCT，但该检索并未辨认造出新的RCT。关于评论发备注评论后的名气极高效率，则都有被挟数、Altmetric评价、百万个（这些极高效率是根据“极高声望”评论的预定标准规范进行时必需的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说学报主页上的据信里获取。2名数据数据分析者独立进行时审核。根据须要，数据数据分析者就会查找评论完备原稿和次测试提出申请资讯，以确定主要情节是全力支持次测试所提造出的猜想，给予里性结果（即拒绝接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的这样一来沟通或讨论之前给予补救（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和百万个等不符合标准规范差，因此，用于Kruskal-Wallis H核查，比起不尽相同情节类别数据数据分析（里性结果，特征性结果或混合结果）在这些名气极高效率上的差异性；两两比起用于Dunn核查（Dunn test）。数据数据分析结果最终有433篇已发备注评论的RCT进入数据分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为里性结果（即拒绝接受单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性情节的数据数据分析，被挟里间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据数据分析，被挟里间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同情节类别的数据数据分析，在被挟数、Altmetric评价或百万个的两两比起里，差异性均并未达到统计学意义（见下备注）。备注 不尽相同情节类别评论的被挟数、Altmetric评价和百万个比起讨论对在JAMA第一部学报上发备注评论的RCT进行时数据分析辨认造出，评论发备注评论后的名气极高效率与其结果朝向（即里性结果还是特征性结果）之间并无法相关性。数据数据分析结果多大程度上能转变现有常识，或许比里性或特征性辨认造出相当为重要。因此，相当似乎地了解医学里哪些是单方的，似乎同样能挟起大众、临床心理医生和数据数据分析者的浓厚兴趣。本数据数据分析的局限性都有：只能审核在JAMA第一部学报上发备注评论的RCT，这些辨认造出是否能外推至其他类别的数据数据分析或其他学报唯不似乎。此外，鉴于发备注评论后极高效率的数字随着时间不断依靠，以前发备注评论的评论本身就有相当多的时间来依靠名气数字，因此，并更进一步的数据数据分析在审核这些极高效率时，应该固定在发备注评论后某一时间各地区完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.